airlist　リリィ　LFジャスト長財布　エアリスト エアリスト

認知症とCOVID

当ブログは当初、認知症に特化した情報サイトでしたが、その後、その他の神経変性疾患について、そして2020年2月からは新型コロナウイルス感染症と関連する情報発信も始めました。現在、大きくその二本立てで構成されています。（一部、他の医療情報、難病、社会問題等、趣味も含め、幅広く扱っています。）

COVID-19の問題に取り組み始めた最初の理由は、好奇心もありましたが、自分が関わってきた医療の中で自分に何か貢献できることがあるのではと考えたこともきっかけとなています。そして、当初はこの2つは素朴に異なる病気として見ていましたが、結果としてこの2つの病気のメカニズム、そして病気への対処に失敗し続けている背景的理由から、実際の治療メソッドまで驚くほどの共通点を見つけています。

COVID-19治療に一発必中の解決策は存在しないこと、早期治療の重要性も耳にするようなってきました（我々は言い続けてきましたが…）。これはまさに認知症や神経変性疾患の分野でも言われ続けてきたことです。認知症とCOVID-19の最大のリスク因子が加齢であることはけして偶然ではなく、免疫老化を始めとする多くの共通する代謝的な障害メカニズムを抱えています。

そして加齢だけではなく、肥満、高血圧、糖尿病と様々な基礎疾患、メカニズムとしても、免疫関連遺伝子、反応性ミクログリア、など両者の疾患の高いリスクと関連しています。また多くのウイルスがアルツハイマー病などの神経変性と関連するだけでなく、因果関係を示す優位な証拠が揃い始めており、これはCOVID-19においても複数の研究者から感染者の回復後の長期的な神経学的後遺症のリスクが予想されています。

放置され続ける健康格差

これらのことは、患者の基礎疾患などを含めたリスク評価が感染前と感染後の両方に必要であり、治療や予防も個人によって変化させていく必要があることを示唆しています。しかし、未だにそのような個別化された治療・診療（システム医学）が行われていないどころか、臨床研究でも限られた研究しか行われていません。

また、すでに一年半が過ぎていながら基礎的な健康状態におけるリスク要因（肥満、糖尿病、高血圧）が放置され、ビタミンDのような安全かつ容易で効果的な介入の推奨も行われず、食や睡眠、身体活動、栄養科学（微量栄養素）、腸内環境、ストレス、汚染物質（少なくともマスク装着と同程度かそれ以上に、抗COVIDのメカニズム的根拠があります）などのライフスタイルへの介入によるリスク軽減策への支援もなければ提言もありません。

原因は一体どこに？？

さて、何がこれほどまでにパンデミックをこじらせているのか？そもそもどこに解決すべき問題があり、その原因があるのか？？これらを考えただけで迷路に迷いこんだような気分になります…ある人は政府が悪いと言い、ある人は一部の医者に問題があると言い、ある人は陰謀論に飛びつきます。

どのように問題を切り取って見るかによる違いも大きいのですが、私の視点はより時代の転換点における制度的、構造的な問題に属するというものです。何にでも言えてしまいそうなセリフで使いたくないのですが、、そう考えざるをえないだけの理由や証拠は目にしています。また多くの要因がお互いに関連しあっているため、問題構造の切り分けにも苦労しています。

懐疑的な実用主義者

私は自分の理解の及ばない、または証拠がある閾値に達さないものに対しては、想像を翼を自由に広げないようにしており、殻に閉じこもらない懐疑主義者であろうと努めています。裁判官ほどではないかもしれませんが、弁護士や検察官のように得られる証拠の中からどういった事実が読み取れるのか判断しようとしています。一例としては、蓄積された証拠と理解の違いから、酸化グラフェンについては触れず、スパイクタンパクについては関連情報を提供するといったようにです。

また、個人による問題解決という実用性を重視しているため、事実を推定しようとするかどうかは、それが何かの役に立つのかどうかの強さよっても影響を受けます。例えば、何らかの巨大な悪の組織が、人々を支配するために行っているというような典型的な陰謀説については、事実かどうかはともかくとして、そう見なすことで患者さんに直接的になんの役に立つのかがはっきりしないこともあり、一定の距離を置いています。もちろん、このような姿勢が正しさを保証するものではありません。おそらく何かを言い控えすぎて間違えているという直感もあります。

構造的問題？

得られる証拠から何が見えていくるのか？どういったスケールで捉えるか、時代背景に着目するのか、構造的な問題に目を向けるのか、それらを背景にした突発的な事象に目をむけるのか、見る人の関心領域によって、パンデミックを眺める景色はまったく変わってくるでしょう。

時代的な文脈にまで目を向けるなら、資本主義の行き詰まりという現象、環境破壊とスピルオーバー、都市型社会の密集性や大気汚染のよるリスクの高まり。医療そのもののあり方や仕組みに関する問題では、健康格差、EBM主義、資本主義医療経済、大手製薬会社と公衆衛生の利益のギャップから生じる問題、公衆衛生機関の取り込み、深刻な利益相反など。

それらを背景に起こった個々の具体的な問題として、パンデミックに最適化されていない公衆衛生機関や医療の評価システム、未開拓であるウイルス・ワクチン淘汰圧の分野、オフラベル治療薬の抑圧、より特異的に起こった問題としては、SNSによる検閲、強制ワクチン、世相の分断等、他にも仮説的な理論をこれらの10倍は目にしていますが、ここにあるだけでも世の中のあらゆる問題をあぶり出しているようにも見えます。。

将来的には、誰かが詳細にまとめ全貌を明らかにしてくれることを期待し、ここでは関連情報を紹介するだけにとどめておきます。

• アーノルド パーマー フットウェアー Arnold Palmer FOOTWEAR AP003300 BK 225 （BK）
• 医師と患者の共有意思決定
• 医学の原理主義者たち
• 大手製薬会社とヘルスケア　民間企業と公衆衛生の間の解決できない利害の対立
• 偽情報のプレイブック（作戦帳）　ビジネスの利害関係者が、公衆衛生と安全を犠牲にして、どのように欺き、誤った情報を伝え、影響力を買うか
• COVID-19 資本主義　利益動機 対 公衆衛生
• Covidはグローバルプロパガンダ作戦である　Piers Robinson 博士
• COVID-19の高貴な嘘
• 強力な情報コントロールのための政府とハイテク企業の水平統合
• イベルメクチンに対するWHO勧告の利益相反について
• ウィキペディアの共同創設者　自分が作ったウェブサイトはもう信用できない
• 科学者が警告する、ワクチンを宣伝するための「高貴な嘘」とは？

MECEではないのですが、これらのどの要素が、パンデミックの機能不全のどの部分にどれだけの影響があったのか私にはわかりません。中には勇み足な記事もあるかもしれませんが、制度の問題は表面化しにくく、組織の腐敗に関する証拠はめったに出てこないことも知っておく必要があります。「高貴な嘘」はどこまで許されるのかという哲学的問答にもなりそうですが、ことの是非そのものを判断する軸（パラダイム）の変化もあると考えています。

しかし、少なくともここで取り上げたものについては、すべてある程度の合理的な理由や証拠とともに書面化されており、そう簡単に陰謀論やデマと片付けることができるほど単純化されたものではないとは言えます。

現代医療とCOVID

医療に関する情報には普段から多く触れているため、私が見るCOVIDパンデミックの様相は現代医療の問題点が中心にあると思います。例えば、大企業の利益優先の製薬開発（ビッグ・タバコ戦略）、製薬会社のスポンサーバイアス、リピートビジネス、より根本的には、健康という公共財を資本主義市場の利益動機にまかせてしまっていいのかという問題などはパンデミック以前から問われていました。

他にも、腐敗の影響を受けやすい医療市場、製薬企業と公衆衛生の利益の不一致、新薬に偏るエビデンス、些細な症状の巨大化、上級科学者の間での利益相反の蔓延、等知れば知るほど、脱力するばかりです。。

COVID-19のような複雑な病態、殊パンデミックという緊急時における治療法の探索おいて必ずしも最適とは言えない、RCT偏重主義など、あまり知られていない技術的論争も存在します。証拠をどのように評価するかという議論は高度な技術論にもなっているため、正当な議論も当然あるものの、特に専門の分野でブラックボックス化させて、分野外の専門家を含む人々を相手に自らの意見を有利にするということ見ることもあります。

今回起きた特殊な問題として、けして忘れてはいけないものに、ファイザー社の契約書問題があります。これも、どれほどひどいものか、ほとんど知られていません。

よく持ち出されるエビデンスピラミッドの概念に対しても正当な反論が多くの研究者から提出されており、叫ばれているほど盤石なものではありません。（一方で、逸話情報を使って自由に証拠を組み立てようと主張しているわけでもありません）。世界的な潮流としては、ピラミッド型のモデルに限界が現れ始めており、リアルワールドデータや、機械学習、精密臨床試験（PCT）などRCT以外の様々な証拠、ツール、評価方法を使って治療効果を測定していこうとする矢先であったと思います。イベルメクチンを支持するBIRDグループが提案する「ドーナツ型の総合的なエビデンス」概念がまさにそのひとつで、さほど奇抜なアイディアというわけでもありません。

また、広範囲に影響をおよぼすパンデミックにおいて学際的な作業が必要であるにも関わらず、各分野の研究成果も系統だって統合されているように見えないことです。そこに空白地帯が生まれ、基礎と臨床の両方をつなげることのできるスーパードクターが、見かねてその穴を埋める役割を担っているのかもしれません。ここも歴史の文脈で必然的に起こったことのように感じています。

自分に何ができるのかという問題に立ち返る

そして最後に、私たちが組織をもたない個々人の存在であることを考えると、もっとも重要なテーマかもしれませんが、問題をどのように理解するかという切り口とは別に、最終的には「自分たちに何ができるのか」、つまり課題解決に個人レベルで寄与できるものは何なのかという問いに行き着くのかもしれません。

COVID-19パンデミックの問題と原因は百科事典が作れるのではないかというほど、広範囲に問題と原因が広がっていますが、その中で自分たちにできることは良くも悪くも限られています。そして誰も手助けしてくれない土地で、問いの答えへのヒントを考えていき支援していくのが当サイトの役割であり哲学と言っても過言ではありません。それらが世界を変えられるのかはわかりませんが、行動をとった人間の運命を変えるには十分なポテンシャルをもっていると信じています。

論文資料は最後の砦

コロナウイルスに関して様々な情報に振り回されて、混乱していると感じている方も多いと思います。この点についても、権威主義が中心にあるようですが、政府、ファクトチェッカー、専門家、著名人や医療関係者、インフルエンサーなど、様々にグループ化し分断が起こっているようです。

もし自分に問われるとすれば、どのように答えるか？人を選ぶとは思いますが一つの答えとしては、一次資料である論文の要約を翻訳ツールを使って、大雑把に掴むことから始め、その上でニュース記事や雑誌記事、まはた専門家の意見の整合性や是非を確認する。（繰り返し往復する）というアプローチを、お伝えすると思います。

この方法が完璧だと考えてはいませんし、誰もができるとも思いません。これこそがすべてだとも言っていません。しかし、様々なソースの真偽が疑われ始めている中、最後の最後まで信頼性が残るのは一次資料としての科学論文です。

翻訳ツールは21世紀の黒船

昔と違って、優れた翻訳ソフトなど様々なツールの利用が可能になっており、一般の方でも少しの工夫と努力で、専門知識に手が届くことが可能な時代に突入しています。様々な技術的ブレイクスルーと一般大衆への普及はこれまでに多くありましたが、論文のコモディティ化は案外まだ知られていません。英語圏と日本でのギャップもあります。

この文脈では、個々の論文を完全に理解したり覚えておいたりする必要は必ずしもなく「そう言えばあんな論文があったな」と思い出して読み返し、大まかな要約を理解できる程度のレベルを指しています。

一生使えるスキル

一度身につければ、このスキルは文字通り一生の財産になります。そうするだけの価値はあります。なぜならCOVIDの問題が終わったとしても、誰もがまた再び人生の様々な場面において、何が本当か、信用できるかわからない問題に突き当たるからです。それはガンや認知症のような大病だけではなく、ちょっとした怪我やアレルギーであったり、日々の食事、ダイエット、各種スポーツや趣味的な活動など、生活のあらゆる場面で、私たちは小さな判断が求められます。そして、もそこでもし迷うことがあったり、うまくいかなかったとき、常に、しかもほとんどの場合無料で科学論文は知識を提供してくれます。これは、究極の要約サイトのようなものです。

このように情報過多とメディアのコモディティ化によって、大衆が何を信じていいかわからなくなる「真実の終焉」の時代が訪れるという予測は、実はパンデミックの前からされていました。世の中の公的な情報の信頼性が失われれば失われるほど、科学論文の世界は最後の砦として相対的に信頼性を維持し続けていくだろうと予想しています。グーグル先生ならぬ、PubMed先生です。

究極の要約サイト

現在、論文の読まれる分野がホットトピック、研究者の興味対象、高IF、有名ジャーナルなどに偏っています。時々、なぜこのような素晴らしい論文が低IFなのかと、そして読まれないまま眠ったままになっていると驚くことも少なくありません。

中には、いや素人が好みの論文を読んでチェリーピックして都合良く結論づけるだけで、情報がますますねじれると考える方もいらっしゃるかもしれません。その可能性は否定しません、しかし私は常に「それは何と比較して？」という疑問が思い浮かびます。というのも、私たちは判断に迷った時、ほぼ必ず何らかの情報を参照しているからです。それは、商業的広告の影響を受けた近所の人の噂話かもしれませんし、書店に並ぶトンデモ健康本かもしれませんし、政治的な偏向の強いテレビ番組かもしれませんし、利益相反にまみれたメディア学者の意見かもしれません。製薬会社から資金提供を受けた外部検証されていないファクトチェッカーかもしれません。

権威者とメディアをめとめて弱体化

少なくとも、論文などの一次資料に触れる人の数が増えれば、そのような様々ま中間フィルターで生じる特定の商業的バイアス、政治的バイアス、公衆衛生機関のつく高貴な嘘、といったものを弱めることはできます。そしてそのような人口層が増加し、その中で批判的な淘汰が成立するようになれば、自浄的なフィルター効果も期待できると思います。ツイッターでも、特定の話題については、実験的な予行演習が行われているようにも見えます。

こういったものが繰り返されれば、短期的には害があるとしても、最終的には科学リテラシーが高まり、強すぎるメディアの力を相対化させ、きっと社会全体が物を考える力と健全性に還元されると信じています。

そして最後の砦が壊された時…

さて科学論文が最後の砦だと、上記で言ったことといくらか矛盾するのですが…、今回のパンデミックで私が初めて知ったこと、そして最も驚いたことは、医学雑誌、出版レベルでの検閲、情報抑制が少なくとも特定の話題に深刻なレベルで及んでいたということです…

信じられないという人は、最も明白な証拠としてSARS-CoV-2起源論を思い浮かべてもらえればよいでしょう。一方で、LANCETから反論が出版されたことについて、科学の自浄作用が機能したのではないかという希望をもつこともできます。とはいえ、告発者の存在があってわかったこと、そして一年以上かかったことをどう考えるかという問題もあります…

自己修正機能を失った科学

もちろん、この例をもってその他多くの科学論文を否定できるわけではありませんし、そのようにも思っていません。しかし、では、それはどの程度の割合なのか？あなたがランダムに手に取った利益相反の強い科学論文が正しいのかそうでないのか、それを簡単に見分ける方法はあるでしょうか？これは科学システム内部の技術的問題であれば、それに対する批判論文や解決策がその内部において提出され、「鉄で鉄を研ぐ」と言われるように、自浄作用が働いてくれることを期待することができます。

しかし肯定的な試験結果を抑制するような出版バイアスや、査読を通過させない医学ジャーナル、医師の報告段階での検閲や弾圧があるのであれば、科学の反証可能性が担保されず、自己修正機能を失い、科学たるゆえんの健全なシステムが失われてしまっています。この２つの偏向はレベルが全く異なる問題であることを認識する必要があります。

政府はハッキングされているのか？

最大限好意的な解釈（悪意、利益動機等を想定しないという意味で）をするならば、このことが一般的な科学的素養のある方だけではなく、知識人から専門家でさえも欺かれてしまった大きな理由のひとつではないかと疑っています。日本の政府関係者は、官僚的システムであるがゆえにハッキングされやすい？かどうかわかりませんが、その2つの組み合わせは自分には納得がしやすいものです。（米国では異なる意図があるのではと囁かれていますが、理解も関係性も遠いためあれこれ詮索するのが億劫です。。）

しかし、より深刻な問題は、最後の砦となる科学の信用性が程度の問題はあれど大きく毀損されたことです（まだ表面化はしていませんが）。こう言ってはなんですが、「メディアがダメだ」「メディアが信用できない」ということは、それはそのとおりかもしれませんが、100年以上言われ続けてきたことではないでしょうか。私にとっては最後の砦である科学の信用を失いかけていることのほうがはるかに深刻な問題です。これは現代社会を構成する知の基底部にあるものだからです。

知的リーダーモデルの限界

ここまで正当性、権威性の底が抜け自由落下している状況で、私たちは改めて何を信頼の拠り所にすればいいのでしょうか？懐疑的な態度を維持するというのは、聞こえはいいのですが、簡単に言えば現状維持であり、何もせずダラダラと変化の激しいパンデミックに体力を削られていくことを容認するということです。

私個人は、それが専門家、メディア、権威者、誰であろうと、認知プロセスを節約するために「誰々さんを信じる」ゲームを続けていくモデルの限界に来ているのではないかと考えています。そして上記で述べたことは、必ずしも論文を最終的な権威として扱おうという意味で言っているわけではなく、論文を読むことを通して、知的リテラシーの底上げしていき、信仰の度合いを集団レベルで弱めていくことを同時に期待していくべきではないかと考えています。

治療機会を得ず死ぬ人々

陰謀論というレッテルはともかくとして、当サイトについても一般の個人サイトと同様に、間違ったことを伝えている可能性はあり、常に自戒していく必要があるでしょう。

一点誰もが理解しておくべき点は、この「間違い」には、踏み込みすぎた発言によって生じる「積極的な間違い」と、過度な猜疑心によって言い控え、得られるはずだった治療機会とその利益を逃す「消極的な間違い」（機会損失）の2種類の間違いがあるということです。

ある薬を接種して害が治療効果よりも大きければあれば「積極的な間違い」を犯したことになります。ある薬が害よりも治療効果が高いのに飲まず、結果病気がより悪化した場合は「消極的な間違い」を犯したことになります。「陰謀論」と同様に、どちらであろうと過度に片方へ踏み込みすぎると実害が最大化するシーソーのような関係にあるということです。

しかし、特にさほど合理的な理由があるとは思えないのですが、伝統的に「消極的な間違い」によって生じる実害に対しては責任を取らなくていいことになっています。（特に日本では）。もし「消極的な間違い責任」を「積極的な間違い責任」と同様にとらなければならないとしたら、人々の判断や、態度ががどのように変わるのか知りたいものです。

サイトを見ていただければおわかりのように、標準医療に切り込んだ開拓的な題材も少なくないため、フィールド上、「積極的な間違い」を犯すリスクが高いと言えるかもしれません。一方で、「危険だ」「証拠が不十分」と言い続け、治療をする機会を失うことへの注意も必要です。イベルメクチンについては、まさにこのことが最も異常な形であらわれています。

治療薬の99%は効果なし？

奇遇と言うべきか、フリンジサイエンスと見なされがちな^^;リコード法と長く関わってきたことで、医療の証拠と言われるものの境界線に触れる機会（そして一部の批判）を多く得ていたことです。何もしなければ助からない患者さんを目の前にして、「積極的間違い」と「消極的間違い」の2つのバランスをどこで取るべきかと常に格闘してきました。

治療法は効く効かないの白黒しかないと思っている方が多く、メディアも気軽に、効果が「ある」または「ない」、または証拠が「ある」「ない」という言葉を使います。問題は、これらの言葉の定義を曖昧にしたまま使われていることです。そして、時として自分たちに都合のいいように自由な定義に基づいて、これらの言葉を使っているように感じられるのです。

仮に承認を得た薬のみ効果という言葉が使えるのだと線を引くのであれば、研究上のほとんど候補薬（99%～）はグレーゾーン（最終的な承認試験を通過しない）に位置しており、効果がないことになってしまいます。これには最近までの未承認であったワクチンも含まれますが、効果がないという言葉を彼らがが使った記憶はありません。

患者の真の利益を見ているか？

さらに、承認試験で最終的に承認された薬が、後から覆される例も少なくありません。本当に患者にとって利益のあるものかどうかもまた別の問題です。アルツハイマー病の承認薬に詳しい方なら、言わんとすることをよく理解していただけるかもしれません。

詳しく立ち入ると、長く難しい話になっていくため、ここでは簡単にとどめておきますが、患者の真の利益という概念は、現在の臨床試験で定量的に評価されたり、承認の条件に含まれることは通常ありません。（できません？）

例えば、コスト、入手の容易性、患者の受け入れやすさ、ロジスティクス、アドヒアランスの容易さ、などといったものです。こういった資源配分の公平性や、患者の感情に関わるような定量化の難しいものほど、治療約が承認される評価枠に含まれていないという意味で軽んじる傾向にあるようです。そして、これらのより広いフレームワークに基づく患者にとって真の意味でのリスク・ベネフィット評価という視点は、イベルメクチンなどの適応外薬に反対する人たちが採用することもなければ理解を示そうとする気配もなさそうです。

人は私より賢い

当ブログを始めた本当に初期の頃は、個人の考えや意見も述べたりしていたのですが、深い専門知識とキャリアを掘り下げて追求している方がどのような分野、トピックであろうと存在します。社会に対して、人々に対して純粋に価値を提供できるものは何かと真剣に考えた時、思慮の足らない自らの意見を開陳するよりも、むしろ、自分の時間や能力を、すでにある叡智を探り当てることに費やし、彼らの意見を伝えていくことがはるかに有意義だと考えるようになりました。

そういった経緯から、現在は査読論文の翻訳を始めとする、文献紹介サイトと理解していただいていいかと思います。言い換えれば論文を読む限りにおいては、サイトや管理人を信用するしないという先入観の必要性はありません。当サイトが陰謀論かそうでないかのレッテル貼りも（よく読んでいただけるのであれば）成立しようがありません。

当たり前ではありますが、もし個々の記事に関して強いバイアスがあるとすれば、ほとんどの場合それは論文の執筆者や査読者に起因します（または医療の学問体系そのものにです）。

二次資料はガイドとして

ウエブ記事、雑誌、動画などの紹介についてはその限りではありません。バイアスや誤情報の可能性が査読論文よりも高い傾向にあるでしょうが、当サイトにおいてウエブ記事の紹介は主張の根拠としてというよりも、主にガイドとして、わかりやすい解説目的として位置づけています。

議論のある特定の話題に関して、文献、証拠などをまったく除外してウエブ記事（その他、逸話情報、症例報告なども含む）を中心的に扱うことはめったにありません。したがって記事翻訳などの情報源は、個々の記事で真偽を判断するのではなく、（当サイトに限らず）関連する複数のソース、引用文献等を含めて読んでいただくようお願いします。繰り返しになりますがタコツボ化を避けるためにも、ソースチェックは重要です。

また、記事内容に私自身がすべて同意できなくとも（中にはやはり、うーん、と思いながら紹介することもあります）ほとんどの記事においてその全訳を載せているため、サイト内の記事同士で対立または矛盾する記述も存在することも当然あります。（科学の議論とは得てしてそういうものです。）このことは原理上、当サイトに記載の内容を主張として見なすなら100%正しいということがありえないことを意味します。

避けられないバイアス

さらに自己批判を加えるならば、どの論文や記事を選択するかというピックアップには必ず選択バイアスが入り込みます。このバイアスには少なくとも二種類あり、まず我々の能力に起因する原理的なバイアスです。

例えばCOVID-19と関連する査読論文だけでも、既に18万を超えており、どのように逆立ちしようとこのすべての論文を読んで理解することは原理的に不可能です。1%の論文を読んで専門家がいたとしたら、相当に読み込んでいる方だと言えます。

COVID-19の中のそれぞれの分野、サブカテゴリが独立しているため、読む対象が限られても問題がないという人もいるかもしれません。しかしパンデミックの文脈ではそれぞれすべてが関連しあっています。何を選択し何を選択しないかという公衆衛生的な判断を下すときには、本来、個々の分野の技術的な深い理解がなければ真の比較検討がができません。

真実は細部に宿る

そのための分野の第一人者、またはメタ解析、系統的レビュー、総説があるという方もいらっしゃるかもしれません。これは一理あると思います、また意見が一致している場合には結論を導き出すことができるでしょう。

しかし、専門家同士で意見が食い違っている時、どうやって意見の是非を判断するのでしょうか？mRNAワクチンのような新しい技術で長期的データが限られており、かつ専門家同士で予測に対する意見が異なる場合はどうでしょうか？ワクチン強制の倫理には高い安全性が担保されていることが絶対的な前提となっていますが、安全に関する高度な技術的議論が争点になっている場合、一般の倫理学の専門家はワクチン強制の是非について妥当な見解を述べることができるでしょうか？

イベルメクチンのように相反するメタ解析がある場合はどうでしょうか？COVID-19の病態生理を知らない疫学の専門家が数値データだけを見て薬剤の有益性を判断できるでしょうか？早期治療や多剤併用などRCTを技術的にまたは倫理的に組むことが難しく利用が制限されている場合、その利用はどのように評価すべきでしょうか？人々が自宅放置で亡くなっている中、限られた証拠からどのように治療方法を見つけ出すための証拠の基準はどのようにあるべきでしょうか？

往々にして悪魔は細部に宿ります。交絡因子が何かが知られておらず不確実性が高い環境では還元的な数値比較が難しくなり、特に未来予測において高度な技術論に移行する傾向にあります。パンデミックの交絡要因は100を超えるでしょう、それらすべての専門家になることはできません。そして個人の専門バイアスや思想、利益誘導が入る余地が増加します。より根本的問題は、恣意的かそうでないかに限らず、こういった高度な技術論に関してバイアスがどの程度入り込んでいるのかの定量的な評価そのものが難しく、実際、誰も行っていないことです。

真空状態

この原理的なバイアスをどう克服するのか、情報を統合していく伝統的なシステムは存在しますが、それらが本当に正常に機能しているのでしょうか？少なくともそれは今回のようなパンデミックに最適化されたものではないようです。

肥大化し誰にも手に負えなくなった巨大な情報をどのように扱うべきなのか（デジタル権威主義？）というより大きなテーマにつながっていくのかもしれませんが、その手前でもう少し実務的な落とし所があると思います。

仮に、自分の無知を理解できている専門家らは押し黙り、無知を知らない専門家らが断定的に主張するのだとすれば、我々が目にしている専門家は理解できていない人たちの集合ということになります。

バイアスを避ける仕組み

そしてもうひとつのバイアスは、利用可能な情報を得た上で、自分にとって都合の良い情報をピックアップすることです。これは原理的というよりも、個人の好みやこだわり、利益誘導など倫理的な問題などで、実際はともかくとして、理論的には避けることが可能なバイアスです。

等ブログでは、少しでもこの選択バイアスを軽減するために（チェリーピックを避けるために）同意できるかどうかに関わらず、翻訳では、反対意見や研究の限界を含めた全訳をほとんどの場合行っています。そして、自分が関心をもった部分は抜粋するのではなく下線、強調のみに留めることで透明性を高めようとしています。

両論が記載されいてる系統的レビューやメタ解析の割合も少なくないことから、個人ブログの求められる立ち位置としては比較的強いバイアスからは逃れているのではないかと望んでいます（ただしツイート内容は文字数制限があるためその限りではありません）。これらの最終的な判断は読者の方に委ねたいと思います。

バイアスの健全性

一点付け加えるならば、こういったメタバイアスはむしろ主流メディア（関連大手企業）の側により深刻な問題（権威性、視聴者の数、スポンサーの影響等、利益相反）があり、かつほとんど見過ごされている問題です。そこには何がそのバイアスをもたらすのか（明示された思想なのか、隠された利益なのか、）というバイアスの健全性の問題もあります。

またグーグルやYouTube、フェイズブック、ウィキペディア、さらには程度の差はあれ医学研究、医学雑誌の査読にまで利害関係のある検閲や規制が及んでいることを示唆する証拠も少なくありません。このことが、一般の人だけではなく、研究者や医師であっても事態の難読化とバイアスの強化、そして対立につながっているのかもしれません。（これはかなり穏やかな解釈です）

AIとの戦い

現在、全世界で「何かがおかしい」と感じ取る人の数が急速に増加しています。不正を隠し切ることのできないターニングポイントは超えたのではないか、言い換えれば時が解決してくれるだろうと期待したいところです。しかし問題は、広く人々に問題が共有され、パラダイムシフトと言えるまでの変化が起こるまでにどれだけ時間がかかるのか、時間が長引くほど、人々の苦しみ、犠牲も指数関数的に大きなものとなります。

ソーシャルメディアとの戦いは、実はAI（人工知能）との戦いでもあります。我々がいとも簡単に「いいね」を押し続ける猿に変えられたかを思い出してください。これは今から見れば非常に粗野な機械学習の力です。少し想像の羽を広げるなら、10年、20年先に訪れるかもしれない人工知能がもたらすデジタルディストピアの予行演習を行っている可能性すらあります。

人間対AIというより長い文脈で見た時、イ・セドルがAlpha Goに、Alpha GoがAlpha Zeroにまったく歯が立たなくなったように、完全に無謀な戦いを挑んでいるのかもしれません…。しかし、人工知能が操作可能な対象はどこまでも集団であって、個人ではないという歴史的事実はデジタル権威主義がはびころうとする時代に思い返す価値のある知恵かもしれません。

知恵と勇気

認知症の方への「実行可能なオプション」で述べたこと同様に、COVID-19についても個人レベルでは準備、創意工夫できることは多くあります。幸い認知症への取り組みと比較すればCOVID-19への取り組みは、比べ物にならないほど容易です。実行の難易度は主に実行そのものの難しさではなく、データに基づく独立したロジカルな思考と、集団思考から脱却できる勇気にかかっているといっても過言ではありません。平たく言うなら古くからの言い習わしである「知恵と勇気」です。

私は元来、社会に向かって何かを主張したいというような感情はもっていたわけではなく、そうしなければならない役職や立場にいる人間でもありません。とはいえ、人々がちょっとしたことを知らないことで苦しんでいるときに、自分がそれを知っていると信じていながら黙ったままでいることには苦痛を感じほどの良心はあります。しかし、それを知ってもらった後にあなたがそれをどう判断するのか、どのように役立てるのかはあなたの問題です。

すべてが白日の下に晒された時、今日の決断があなたの残りの人生にどれだけ微妙な影響を残し続けていくことになるのか、このことに一抹の不安と希望を感じています。私は個人であるあなたの選択に賭けています。

困ったときのPubMed

さて、自分にとって幸いだったのは、医療の抱えている構造的問題に関する予備知識が予めあったことです。そのことから新型コロナウイルス感染症の紛糾していたいくつかの話題についても、早い段階で今振り返ってみても妥当性のある情報を得ていたと思います。（過去のツイートで確認できます）

その中でも、情報ソースとして分野をまたがって論文を大量に読む生活が習慣化していたことは大きく助けられました。繰り返すようですが、何らかの真偽を確かめたいと思った時に、まずは論文をチェックすることの重要性は、みなさんに強調してし過ぎることはありません。

信用の裏付けは科学論文で

一例として、ピエール・コーリー博士、ピーター・マカロー博士、スティーブ・キルシュ、ロバート・マローン博士、デール・ブレデセン博士らについて、おそらく日本で最初に彼らのことを紹介したサイトだと思いますが（これもツイッター上で確認できます）、これを可能にしたのは運や直感力のようなものではなく、彼らの主張と関連する論文などをすでに大量に読んでおり、彼らの言っていることの裏付けがとれ整合性がとれていたからに過ぎません。

https://t.co/QLTwWd2r2Z
COVID-19の初期治療に関するピエール・コーリー医師の上院証言（イベルメクチン）

私は医師です。私は個人としてではなく私の所属する組織を代表して話しています 。私たちは世界で最も論文を出版している医師グループであり、約2000件の査読付き論文を発表しています。

— Alzhacker (@Alzhacker) December 25, 2020

彼らがイベルメクチン、ビタミンD、亜鉛などを推奨しているからだとか、上院でのコーリー博士の発言に感銘を受けたからとか、彼らは利害関係がないとか、彼らの説明するロジックに納得したから、という方もいらっしゃるかもしれません。私も影響は受けました。しかし、それらはどこまでもデータとしての裏付けがあって初めて意味をもつものです。それがなければ、どれだけ言葉に説得力があり、本人が100%の善意で述べていたものだとしても、砂上の楼閣です。

また、データを把握していなければ、例え虚偽ではなさそうだという程度に見なしていたとしても、他の多くの類似する情報の中で埋没してしまう可能性があります。個人輸入でオフラベルの薬を入手し、それを実際に摂取するというのは、一般の人には相当にハードルが高いため、その有用性や価値の大きさがわからなければ、そこまでの行動に至ることはめったにないのではないでしょうか。

情報のデフレにより情報そのものの価値はゼロになった、大切なのは行動だ、というようなセリフを目にしたりしますが、明後日の方向に行動しても意味がないことは明白で、情報探し出しそれを適切に行動につなげていく力の問題なのかなと思ったりもします。そしてイベルメクチン（を見つけ出し実際に購入するまでのプロセス）ほど良いサンプルはないのではないか、と思うこともあります。

治療プロトコルの家族的類似性

彼ら自身もまた、実際に患者さんと接して治療を行いフォードバックを得ているだけではなく基礎医学、薬理学、疫学調査、観察研究、RCT等あらゆる論文を読み込み、現在の治療プロトコルを作り上げています。そして、基本的にそれぞれ独立して治療方法を模索していながら、それぞれのプロトコルには複数の類似性が見られことは興味深いことです。

この類似性には、例えば亜鉛やビタミンD、共通する作用機序をもつオフラベル治療薬といったツール、そして早期治療や多剤併用型のプロトコルといったメソッドに収束していき、全員が論文や教科書の執筆も行う、上級医師である点においても共通するようです。

プラグマティズムと博愛精神

彼らの行動、発言、姿勢は「患者を助けるための最善の方法」という点で常に一貫しています。コーリー博士は、イベルメクチンのCOVID効果の最大の発見者であり提唱者でありながら、デルタ株では即座にそのポジションを変化させました。これは、彼らが特定のイデオロギーから出発していない姿勢を強く示すものです。

そうであるにも関わらず政治的レッテルを貼られたり、または好意的であっても各グループの興味のある事柄に引き寄せようとする動きもあります。あえて彼らを思想的に描写するなら、莫大な医学知識に支えられたプラグマティックな現実主義と博愛精神がその根底にあり、このことは分野は違えどコーリー博士らとブレデセン博士の共通するスピリッツとして感じ取っています。そして遠く及ばないものの、自身もそのようにありたいと願い、ブログの活動を行っています。

推奨摂取量は適正か？

FLCCCの新しい推奨摂取量が多すぎるのではないかという意見を目にすることがあります。通常イベルメクチンは、例えばバファリンやアスピリンなどといった薬剤よりも安全性が高いと考えられている薬剤であり（薬剤有害事象報告のデータベースに基づく）、FLCCCが推奨する治療における高用量投与においても、いくつかの臨床研究から安全性はほとんど変化しないことが示唆されています。

一方、高用量・高頻度の長期的な予防投与に関しては、治療投与と比較すると頑健なデータが相対的に不足しています。したがって摂取する方の死亡・重症化リスク（年齢・基礎疾患、肥満等、その他の予防・治療手段の有無等）の高さと比べて、どれだけ投与するかというリスク・ベネフィットに基づいた判断を行うことが、他の薬剤・ワクチンと同様に有用であろうかと思われます。

人権無視はダメだが、生命倫理違反はOK？

最近になってようやくワクチンの問題について気づく人も増加し、メディアはともかく、ネット上では問題が表面化してきているように感じられます。それらはここでは他により詳しい説明をしている方がいるため、専門家に譲りたいと思います。一方でワクチンの重大な生命倫理への違反についてはほとんど語られることがなく、強く懸念しています。

ワクチン強制またワクチンパスポートや利益誘導による半強制が、実験的医療行為に関して生命倫理の原則、ニュルンベルク医療倫理に違反しているということは私の目には明白のように思われます。そして、より大きく懸念していることは、なぜこのことにメディアは言及しないのでしょうか？これは本当に驚くべきことです。

安全性や有害性、ベネフィットの判断については高度に技術的な問題でもあり、信頼性の高いとは言えないデータから得られる強いシグナルを解釈しようとしているため、その是非が変わる可能性がないとは言いません。

しかし、生命倫理の違反については弁解の余地がありません。それは行われるべき、そして行うことが可能であったはずのインフォームド・コンセントが実施されていないからです。

承認されていない実験的治療を患者に投与する際に求める同意には以下の要件を満たす必要があります。

• リスクの完全な開示とオープンな議論（例 GLP試験、市販後モニタリング、関連死亡者の剖検、検閲）
• 中学二年生でも理解できるわかりやすい説明（ADEリスクを含め、そもそも実験的であることが説明されているか？）
• 完全な自主選択（誘導もあってはならない）

今回の実験的ワクチン投与で、上記の条件は満たされているでしょうか？私にはどれも条件を満たしていないように見えます。これらの明白な省略（違反）は、治療リスクの有無とは関係がありません。（治療の利益があるからといって省略できない）これらの違反行為は疑われるというようなものではなく違反事実として確定しています。

これは功利主義的なメリットが上回るからといって犯してはいけない基本的人権のようなものです。例えば、社会実験で、「いじめ」を助長すると人々の満足度が増加することがわかった場合、政府や社会が「いじめ」を個人に推奨したり強制することは倫理上、許されるでしょうか？これには誰もが倫理的に問題があると考え、即座にNOと言えることが理解できると思います。

しかし実験的な医療（ワクチン）について多くの人は生命倫理の訓練を受けておらず（私もそうでした…）、一般の人から見て何が一線を超えてしまっているのか理解が難しいことも手伝って、そもそも問題の遡上にのっていません。メディアの役割を考えれば、本来彼らが倫理学の専門家を呼び、生命倫理とは何か、何が実験的治療の定義を構成するのかといった難しい議論を国民にわかりやすく提示する必要があるはずです。しかし、今はその議論すら行われる様子がなく、完全にブレーキを見失っています。

さらに、ワクチン摂取には少なくとも子どもたちではデメリットがメリットよりも大きいという証拠が圧倒的になってきており、異常の上に異常が上塗りされている状況です。あまり戦争を比喩には使いたくありませんが、今起こっていることは「国民の士気（摂取）を下げてしまうから黙っておこう」「議論することは間違った印象を与える」「正しいことだから人権無視もしょうがない」といったことであり、一次資料を検証せず正当性のロジックを構成し最終的に大失敗に終わるという戦時中に起こった全体主義、情報統制の論理や結果と変わりません。

人権侵害問題について大きなニュースになることが定期的にありますが、国民全体の身体と生命に関わる人権が侵害されようとする時の「全員一致」の沈黙はなんなのでしょうか？

ノイズにかき消される

現在、どれほどこれらの危険性と重大性を、少数派とは言え専門家も交えた相当数の人がロジックと証拠を元に叫んでも、周囲の過激な言葉の中で相対化され、事の重大性が伝わらなくなっているように見えます。戦時中と違うのはネットの存在で、制限があるとはいえ可視化と団結が可能となったことでしょうか。島宇宙化してしまっている可能性もありますが…

私たちはまだすべてのパズルを理解していませんが、どこを振り向いても、こういった医療、公衆衛生、政治、メディア等に関わる深刻な問題が横たわっています。そしてそれぞれが高度な専門知識を要する問題であることを背景に、多くの支離滅裂な批判が飛び交っており、その中で証拠に基づいた耳を傾けるべき合理的な意見や提言があったとしても、それに気づかれることは難しくなっているようです。

自動検閲システム

ここで重要なポイントは、気づいてもらうだけの力を、例えばSNS等のフォロワー数や登録数として保持していた場合、彼らは自分のアカウントを消されるリスクを同時に背負うことになります。そのことが検閲対象となっているのであればなおさらです。ソーシャルメディア・プラットフォーム内では、人に伝える力を持つ人物ほど、意見を述べることを抑えこまれる力が増大する「システム」になっています。

検閲は意識させれば成功

そして、より深刻な影響は検閲の行使ではありません。検閲されるかもしれないと参加者に意識させるだけで十分に抑制力を発揮できるようになることです。必ずしも恐怖心まで持たせる必要はありません。ワクチンから直接被害を受けた人はともかく、多くの人にとってワクチンに対する主張は生活の中心にあるわけではありません。その人たちがちょっと投稿を避けておこうと思っただけで、SNSの場合ネットワーク効果が働くため通常の投票行動よりも十分に大きな抑制力として働きます。

弱毒化させた検閲システム

また、影響力の低いアカウントが自由に述べる権利の問題でもないことに注意してください。本当に全員を対象として検閲したり、影響力の高いアカウントを殺してしまえば、他の検閲のないプラットフォームに移動されてしまい、彼らの検閲の力は限られてしまいます。ウイルス同様、弱毒化した思わせぶりな検閲が最も効果的であることを彼らは知っているのです。

手のひらのツイッタラー

こうしてみた際、時としてSNSアカウントが凍結されたり、停止処分を食らった際に、凍結事実がキャプチャーされた画面が広がり炎上することがありますが、それがプラットフォームの移行にまでつながらないのであれば、SNSの脅しを宣伝してしまう負の側面ももっているということになります。そうであっても行ったほうが良いとは個人的には思います。私たちにはそれしか抗議の選択肢が与えられていません。

とはいえ、検閲の実態と深刻さを全員がもう少し掘り下げて理解しておいたほうが良いということ、そして抗議を本気で行うなら、プラットフォームの移行を計画的にグループで行うこと（どんなに巨大なアカウントをもっていようと、個人では成功が難しいと思います）を視野に入れておくべきかもしれません。

「陰謀論」の本当の危険性

「陰謀」という言葉が異なる議論を封じ込めるために使われる以上、その言葉に警戒しすぎるという逆の弊害が存在します。つまり「陰謀論にはまってはいけない」という心理が、政府や権威性のある組織の側が作り出す側の発表（高貴な嘘）を無批判に受け入れてしまったり、十分に合理的な根拠のある批判的仮説を陰謀と片付けてしまう、逆陰謀論とでも呼べるような状態に陥る危険性があります。この言葉は一方だけではなく、シーソーのように均衡点をどこに置くかというバランス的な影響を与えるということです。

SARS-CoV-2の武漢研究所起源説ではまさにそれが行われました。これは「陰謀論」という言葉が単にミームとなっているだけでなく、専門家であっても陰謀論と思われることへの過剰な反応があることを示しており、アカデミックの世界で相手を攻撃するために使われ、実際に研究上の障害が生じたということを示す非常に大きな事件です。

信じていなくても効果的

つまり、本人が信じる信じないだけの問題ではないというところにこの言葉のもつ影響の深刻な問題があります。これは、私自身の卑近な例でもありました。今回のmRNAワクチンに関して比較的早期から懸念を表明していた人間の一人ではないかと思います。このこと自体は信じる信じないではなく、単に出てきた事実から推察される懸念材料としてのファクトの問題です。

しかしそれを表明する、誰かに伝えようとなると、特に高い信用を築いているわけでも、医業を営んでいてビジネス上のリスクを負うわけでもありませんが、例えば「認知症治療としてのリコード法の普及活動に影響は与えないだろうか」「イベルメクチンと反ワクチン思想を結びつけられイベルメクチンの信用を毀損してしまいはしないだろうか」という心理が当時、働いたことを思いだします。

人々を封殺する魔法の言葉

そこでふと思いついたのは、これは自己保身だけではないということです。まさにSNSの検閲システムと同様、自分個人、または家族や友人の信頼を失う可能性だけではなく、看板を背負っている人、責任をおっている人等、組織の上に立つ人、つまり善人、悪人に関係なく全員が無言を貫くというナッシュ均衡のような状況が成立してしまっているのではと思い当たったことでした。お医者さんはもとより、信用を背負っている団体組織の代表者であれば、失うものも大きいと考え、より強く自制が働くだろうことは容易に想像できます。

この心の内部に食い込むことによって機能する検閲システムは、証拠を残さず、検閲が行われたという負のイメージを周囲に持たれることもなく、検閲コストもかからず、コントロールする者にとっては究極の方法でしょう。